Битва за миллиард. Банкротство бывшего стратегического предприятия превратилось в криминальный фарс и поразило юристов

История борьбы законных владельцев за бывший Александровский завод полупроводниковых приборов во Владимирской области обрастает новыми скандальными подробностями. На принадлежащие кредиторам активы предприятия, а это более 50 тысяч квадратных метров недвижимости, вначале претендовал находящийся в розыске бывший совладелец «ИнтрастБанка» Олег Тарасов. Затем свои права на них заявила некая компания «Крип Техно», бенефициаром которого является семья бывшего владельца также обанкротившегося «Судостроительного банка» Степана Мелконова, которого следствие подозревает в краже из банка 37 миллиардов рублей.

Как выяснила «Лента.ру», свой след в этом деле оставил и бывший глава Росалкогольрегулирования Игорь Чуян, отказавшийся от российского гражданства и записанный в украинском паспорте под фамилией Левин.

Банкротства

Александровский завод электронных приборов в 2011 году вошел в группу активов АКБ «ИнтрастБанк», когда связанное с ним ООО «Новали» приобрело завод в собственность с торгов в рамках банкротства. «Новали» пробыло собственником завода всего несколько месяцев, и завод был передан в собственность ООО «АвтоМетанСервис» (АМС), которое также было создано в интересах совладельца и председателя совета директоров «ИнтрастБанка» Олега Тарасова (перед банкротством на АМС была выведена остальная недвижимость, принадлежавшая «ИнтрастБанку»). Производством полупроводников на площадке Александровского завода занималось ООО НПК «Далекс», выкупившее часть бывшего заводского оборудования. Однако производство не заладилось, «Далекс» не платил за аренду и через некоторое время ожидаемо обанкротился.

По поводу остальной принадлежавшей «ИнтрастБанку» недвижимости в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года говорится следующее: «Именно в пользу "АвтоМетанСервиса" было продано здание банка по внутрибанковским проводкам (то есть в отсутствие реальной оплаты и прироста имущественной массы банка)… По факту отчуждения принадлежащего банку недвижимого имущества в производстве ГСУ СК России находится уголовное дело №201/404004-15, в котором говорится о том, что "АвтоМетанСервис" вместе с Тарасовым являлось поручителем банка по кредиту, полученному от "Сити Инвест банка", на сумму более шести миллионов долларов. Факт того, что "АвтоМетанСервис" имел перед банком задолженность по кредитным договорам и одновременно выступал поручителем банка по кредитным обязательствам перед другими финансовыми организациями, свидетельствует о наличии внутригрупповых отношений (между «ИнтрастБанком» и «АвтоМетанСервисом» — прим. «Ленты.ру») и, как следствие, общности хозяйственных интересов».

Так за пару недель до банкротства банка «АвтоМетанСервис» оказался владельцем (помимо более 50 тысяч квадратных метров заводских площадей во Владимирской области) еще и бизнес-центра в 5-м Монетчиковском переулке в Замоскворечье, в котором располагался головной офис «ИнтрастБанка». Вырученные от аренды средства шли аффилированным с Олегом Тарасовым структурам. В связи с этим задачей стало сохранение контроля над «АвтоМетанСервисом». Поскольку кредиторы банка начали предъявлять претензии к этой компании, во второй половине 2015 года АМС набирает фиктивных должников — физических лиц. В районных судах Волгограда и Москвы они пытались взыскать задолженности по договорам займа на сумму более 650 миллионов рублей, а АМС обращается в суд с заявлением о собственном банкротстве. В 2018 году договоры займов физлиц с «АвтоМетанСервисом» были признаны судами недействительными.

В январе 2016 года на АМС вводится внешнее наблюдение, в сентябре того же года компания признана банкротом. Подставные физические лица, представляющие на тот момент большинство в реестре требований акционеров, назначают в АМС «удобного» конкурсного управляющего — Сергея Рябова, а тот, в свою очередь, (поскольку на тот момент единственным кредитором упомянутого выше «Далекса» является АМС — прим. «Ленты.ру»), инициирует в 2017 году назначение конкурсным управляющим НПК «Далекс» Игоря Лесина. Это было необходимо, поскольку «Далекс», помимо долга перед АМС в размере 70 миллионов рублей, сам имел требований к «АвтоМетанСервису» на 40 миллионов рублей. Так получилось контролировать «настоящего» кредитора АМС, который мог влиять на процесс банкротства компании.

После банкротства «Далекса» в сентябре 2017 года в игру вступает ООО «Крип Техно», которое всего через две недели после регистрации арендовала все производственные помещения бывшего завода полупроводников площадью более 50 тысяч квадратов по стоимости 24 рубля за метр.

В этот момент в игру вступили новые силы — люди, связанные с другим беглым банкиром, скрывающимся в настоящее время в Канаде Степаном Мелконовым. Первоначально учредителем «Крип Техно» выступило подконтрольное Мелконову АО «МФПП», а затем у «МФПП» 80 процентов «Крип Техно» приобрел некий Алексей Тимофеев, управлявший недвижимостью в интересах семьи Мелконовых. Его связь с Мелконовым и Лесиным можно проследить через структуру владения и руководства московским ТРЦ «Азовский».

Первого бенефициара всей истории с недвижимостью, скрывшегося за границей Олега Тарасова, Басманный суд Москвы в середине 2018 года заочно арестовал на два месяца по делу о растрате и мошенничестве. Банкир был объявлен в международный розыск. Ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 (организация растраты в особо крупном размере) и ч. 4 ст. 159 (организация мошенничества в особо крупном размере) УК РФ. Ущерб составил более 900 миллионов рублей.

Однако в сентябре 2021 года пришла очередь лично познакомиться с силовиками и Тимофееву. Он был задержан и помещен под домашний арест по подозрению в страховом мошенничестве по делу еще одного банка — «Промрегионбанка». Поэтому 13 апреля 2022 года его пакет «Крип Техно» перераспределили между собой сын Степана Мелконова Семен (30 процентов) и Евгений Ромашкин (50 процентов), представляющий интересы скрывающегося в Украине Игоря Чуяна (Левина). Их связь подтверждается сделкой по продаже мурманского отеля-санатория «Лапландия» между двумя аффилированными компаниями, подконтрольными Игорю Чуяну.

Игорь Чуян с 2008 года на протяжении десяти лет возглавлял Росалкогольрегулирование, но спустя десять лет следственные органы возбудили против него уголовное дело по статье «Организация злоупотребления полномочиями, повлекшего тяжкие последствия». Выяснилось, что чиновник оказался бенефициаром банка «Объединенный финансовый капитал» (ОФК-банк), погоревшего на кредитовании алкогольных компаний. Общая сумма ущерба от его действий оценивалась в 30 миллиардов рублей. Игорь Чуян скрылся от следствия в Черногории, где его нашли уже с украинским паспортом и под фамилией Левин.

Арбитраж

Законным владельцем активов бывшего Александровского завода является «АвтоМетанСервис». Однако эта компания на протяжении нескольких лет не может выселить недобросовестного арендатора — ООО «Крип Техно», несмотря на многочисленные судебные решения в свою пользу. Еще в августе 2019 года конкурсный управляющий АМС Борис Шаповаленко принял решение о расторжении договора аренды с «Крип Техно» и пригласил индивидуального предпринимателя Федорову, которая была готова платить за арендуемые площади в разы больше «Крип Техно». Однако новый договор так и не был исполнен, потому что «Крип Техно» отказалась съезжать, прикрываясь статусом исполнителя Гособоронзаказа (Министерство обороны это прямо опровергает; копия ответа Минобороны, о том что «Крип Техно» не является исполнителем ГОЗ, имеется в распоряжении «Ленты.ру»). Тогда Шаповаленко заключил с Федоровой договор аренды в отношении части помещений (примерно на 3900 квадратных метров), а она, в свою очередь, заключила договор субаренды с ООО «Крип Техно» сроком на два месяца, поскольку «Крип Техно» просило дать ему эти два месяца для переезда. Впрочем, по истечении двух месяцев помещения «Крип Техно» так и не освободила.

Конкурсные управляющие АМС и сама Федорова обращались в суд с исковыми заявлениями к «Крип Техно» с требованием освободить помещения, выигрывали дела, но компания до сих пор не исполнила ни одного судебного решения. Более того, с начала 2021 года какие-либо деньги за пользование помещениями в конкурсную массу ООО «АвтоМетанСервис» от «Крип Техно» перестали поступать вовсе.

С учетом того, что с января 2021 года деньги от «Крип Техно» в конкурсную массу АМС не поступают в принципе (даже по нерыночной, заниженной ставке арендной платы), долг «Крип Техно» с января 2021 года в виде убытков составляет 31 898 152 рублей (26 месяцев невнесенной платы по ставке 2017 года). «Крип Техно» же в это время, чтобы не освобождать помещения, избрала еще одну юридическую тактику. Компания пытается доказать в суде, что часть приобретенного ею имущества можно назвать неделимым, а значит, и все 50 тысяч квадратных метров недвижимости тоже принадлежат ей.

Уголовная практика

Проигрывая арбитражные суды, бенефициары «Крип Техно» решили перевести спор в уголовную плоскость. В конце марта 2022 года представители компании попыталась возбудить уголовное дело против владельцев здания за «незаконное выселение». Первоначально они получили отказ от следователя СО ОМВД России по Александровскому району Курасевой на 27 листах. «Сообщаю, что 29 марта 2022 года в возбуждении уголовного дела по факту вашего заявления отказано», — говорится в официальном заявлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указывается, что проверка ОМВД России по Александровскому району была организована по заявлениям гендиректора «Крип Техно» Моисеева «о привлечении к ответственности конкурсного управляющего "АвтоМетанСервис" Шаповаленко, ИП Федоровой, совладельцев АО "Сити Инвест банк"», — говорится в документе.

Но в апреле прошлого года, как уже говорилось выше, среди владельцев «Крип Техно» с 50-процентной долей появился связанный с Чуяном Евгений Ромашкин. Одновременно с этим та же следователь, которая 29 марта 2022 года отказала в возбуждении уголовного дела, под руководством начальника следствия Игнашевой возбудила уголовное дело (на двух листах) практически на тех же основаниях. При этом назначенный минувшим летом Александровский городской прокурор Андрей Антонов отказал адвокатам во всех жалобах по этому уголовному делу (копии подтверждающих документов имеются в распоряжении «Ленты.ру»).

Более того, в сентябре 2022 года следственный отдел ОМВД Александрова предъявляет обвинение Федоровой, а следственным отделом ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области возбуждено уголовное дело по ст. 196, ч. 1 УК РФ (преднамеренное банкротство АМС). Произошло это спустя семь лет с начала процесса о банкротстве. 20 декабря 2022 года конкурному управляющему «АвтоМетанСервиса» Сергею Подольскому также предъявляется обвинение, в котором впервые указывается на то, что преступление совершено группой лиц в составе: Шаповаленко, Каверзин, Подольский (все они — бывшие и действующий конкурсные управляющие «АвтоМетанСервиса») и Федоровой (арендатор). Исполнительные листы, полученные Федоровой в отношении «Крип Техно», через считаные дни после предъявления их в банк следствие просто изымает из этих банков.

Возникает логичный вопрос: почему уголовное дело возбуждено в СО ОМВД Александровского района? Экономические преступления о хищении денежных средств, если хищение осуществлено в форме электронного перевода денежных средств, расследуются по месту нахождения банка, обслуживающего счет получателя денежных средств. Счета и ИП Федоровой, и «АвтоМетанСервиса» обслуживаются в банке в Санкт-Петербурге. Из признанных следствием потерпевших в Александрове находятся юридически «Далекс» и «Крип Техно», остальные кредиторы «АвтоМетанСервиса» зарегистрированы в других городах. Более того, лица, действующие от имени «Далекса» и «Крип Техно» (Лесин и Моисеев, соответственно) постоянно проживают в Москве. Да и из известных совершенных следственных действий видно, что свидетели по уголовному делу в большинстве своем проживают или в Санкт-Петербурге, или в Москве. И еще один нюанс: возбуждение уголовного дела происходит незадолго до заседания в суде кассации (11 апреля 2022 года) по спору о выселении «Крип Техно». В день возбуждения дела следствие сразу же признает потерпевшими НПК «Далекс» (кредитор АМС) и ООО «Крип Техно» (являющееся не кредитором АМС, а его должником). Одновременное признание потерпевшими кредитора АМС и некредитора — нонсенс, так как если деньги «украдены» у «Крип Техно», следовательно, они не причитались кредиторам АМС, а если они «украдены» у кредиторов АМС (как говорит следствие), значит, они не могли быть украдены у «Крип Техно», так как причитались АМС и его кредиторам. Не слишком ли много неувязок для одного уголовного дела?