Имитация кипучей деятельности Почему Роскосмос не нужно превращать в госкорпорацию

В самое ближайшее время главное космическое ведомство страны - Роскосмос (а заодно и всю отрасль) - ждут серьезные изменения. После целой серии неудачных пусков космических аппаратов премьер-министр Дмитрий Медведев заявил, что ведомство и его "подшефные" предприятия необходимо коренным образом реформировать. Уже в начале июля 2012 года Роскосмос подготовил план реформы отрасли, а теперь ведомство обязали в течение месяца превратиться в госкорпорацию.

"Лента.ру" узнала у эксперта по ракетно-космической отрасли, член-корреспондента Российской академии космонавтики им. Циолковского Юрия Караша, адекватны ли эти реформы, и что нужно сделать, чтобы вернуть Россию в космос.

"Лента.ру": Один из основных пунктов реформы Роскосмоса - его превращение в госкорпорацию. Как вы оцениваете этот шаг?

Юрий Караш: Я не вижу абсолютно никакой необходимости превращать Роскосмос в госкорпорацию, потому что проблемы, которые сейчас стоят перед российской космической отраслью, никак не связаны с ее организационной структурой. Ракеты падают не потому, что Роскосмос не госкорпорация. Они падают потому, что у нас снижен контроль над качеством изготавливаемой техники, потому что лучшие из лучших не идут в космонавтику, как это было еще даже 25 лет назад, когда космонавтика была своего рода жемчужиной в советской короне, и работать в отрасли было престижно.

Давайте сделаем из Роскосмоса госкорпорацию "Роскосмос" и будем ждать, когда она заработает, а пока уроним еще 5-10 ракет-носителей и будем объяснять это тем, что госкорпорация еще не заработала в полную силу. Создание госкорпорации - это чистой воды ИКД, имитация кипучей деятельности. Создание видимости того, что что-то меняется, хотя все остается по-прежнему.

Когда в 1961 году президент Кеннеди поставил перед Америкой задачу до конца 1960-х годов доставить человека на Луну и благополучно вернуть его на Землю, то NASA (Американское аэрокосмическое агентство) как было аэрокосмическим агентством, так и осталось. Оно не стало ни закрытым акционерным обществом, ни обществом с ограниченной ответственностью, ни госкорпорацией.

Какие изменения нужно сделать в космический отрасли, чтобы вернуть ей прежний статус?

Выступая на совещании после аварийного запуска двух спутников - "Экспресс-МД2" и Тelkom-3 - Дмитрий Рогозин сказал главе Роскосмоса Владимиру Поповкину очень правильные слова: "Все ваши стратегические проекты - это рассыпанные по полу зерна, которые неизвестно, взойдут или нет". Рогозин отметил, что у отрасли нет стратегической цели и добавил, что не нужно бояться мечтать.

Поставьте перед отраслью какую-нибудь крупномасштабную инновационную цель: пилотируемый полет в дальний космос, хоть к ближайшему астероиду, хоть к Марсу. Чтобы эту цель достигнуть, придется создать принципиально новую технику, а значит, в космическую отрасль будет интересно идти молодым творческим специалистам, потому что они будут видеть перспективу для реализации своих творческих способностей, для своего профессионального роста. Но это произойдет лишь в том случае, если космическая отрасль станет решать по-настоящему инновационные и амбициозные задачи. А если речь идет о том, чтобы в тысячный раз модифицировать ракетоносители и космический корабль "Союз", то тут не то что нельзя вырасти профессионально, тут уже можно профессионально деградировать.

То есть структурные изменения самого Роскосмоса и предприятий отрасли для ее возрождения не нужны?

Смотрите: у нас есть предприятия Роскосмоса: Центр имени Хруничева, РКК "Энергия", ЦСКБ "Прогресс" и другие - и есть высший административный орган, который всем этим управляет - собственно, Роскосмос. То есть у нас имеются все необходимые элементы, из которых можно сложить картину успешной космической деятельности. Если, конечно, этим заниматься, а не просто менять эти элементы местами. Если на Горьковском автомобильном заводе переставить местами станки в цехах, назвать его не автомобильным заводом, а предприятием по выпуску самоходных средств для перевозки пассажиров, или госкорпорацией, или правительственным заповедником, или как угодно - разве что-то изменится? Разве станут ГАЗы после всех этих реформ "Мерседесами" или хотя бы "Рено"?

Насколько я понимаю, функции и задачи существующих предприятий космической отрасли после реформы останутся теми же. Это так?

Ну а как, конечно.

На большинстве из них положение дел очень тяжелое, молодые туда не идут, а старых остается все меньше. Что нужно сделать, чтобы изменить эту ситуацию?

Мы делаем очень большую ошибку, отделяя проблемы отдельных предприятий от проблем отрасли в целом, а саму отрасль от той политики, которая проводится в стране. Если наука и техника в России загнаны в угол, то не надо ждать чудес от российской космической отрасли, которая является их частью.

Предполагает ли реформа Роскосмоса и отрасли в целом смену кадрового состава? В явном виде это ниоткуда не следует.

А откуда они наберут новых людей, не из хореографического же училища? Те люди, которые сейчас занимают ответственные посты, так и останутся на своих местах, с теми же самыми подходами, с тем же самым уровнем ответственности.

Кстати, про ответственность. Источник "Коммерсанта" в космической отрасли, комментируя реформу, сказал, что новая структура Роскосмоса поможет избежать размывания ответственности. Вы согласны с такой оценкой?

Если за дело будут ответственны не пять-шесть человек, а только один, то в этом, конечно, есть смысл. Но только я, опять же, не понимаю, зачем для этого создавать госкорпорацию?

То есть капитальные структурные изменения - слишком сложный способ, чтобы избежать размывания ответственности?

Да. Это все равно что сжечь дом для того, чтобы изжарить свинью. Никакая госкорпорация не привьет людям чувство повышенной ответственности, если они сами этого не захотят. Может быть, авторы реформы полагают, что, создав госкорпорацию, они тем самым усилят контроль государства над деятельностью космической отрасли. Возможно. Но государство - это не абстрактный добрый или злой великан, который наблюдает за нами. Когда встанет вопрос, кто конкретно со стороны государства будет следить за работой отрасли, то выяснится, что это те же самые люди, что и сейчас, только теперь они будут называться сотрудниками госкорпорации.

Новая реформа предполагает, что во главе Роскосмоса будет не руководитель, а генеральный директор. Может ли такое изменение означать, что пост главы Федерального космического агентства сможет занять "некосмический" человек - скажем, менеджер?

Если у нас сельским хозяйством управляет акушер-гинеколог, "Аэрофлотом" - банкир, а Министерством обороны - мебельщик, то я совершенно не исключаю, что во главе Роскосмоса может оказаться, скажем, ветеринар, выпускник института культуры или менеджер. Менеджер спроектирует ракету, менеджер же ее запустит и продаст.

В пользу новой реформы приводился еще один довод: мол, сейчас разные предприятия нередко дублируют функции друг друга и выпускают одну и ту же продукцию, и структурные изменения позволят этого избежать.

Это странная претензия. Кто у нас дублирует создание ракетоносителя "Союз"? Кто дублирует функции РКК "Энергия", ведущего предприятия по созданию пилотируемой техники? Кто дублирует Центр имени Хруничева?

В качестве примера приводилось создание аналогичных ракет-носителей "Ангара" (Центр имени Хруничева) и "Русь-М" (РКК "Энергия").

Это единственный пример. Сейчас проект "Русь-М" свернут и вопрос закрыт.

То есть системной проблемы дублирования нет, и ее не надо устранять?

Системной проблемы нет. Или я просто о ней не знаю - у нас же все секретно. Может, где-нибудь в секретных цехах создается фотонный космический корабль для полета к Альфе Центавра - причем создается одновременно в РКК "Энергия" и Центре имени Хруничева, и эти корабли абсолютно идентичны.

Называлась еще одна проблема, которую планируется решить при помощи изменения структуры Роскосмоса, - недогрузка предприятий космической отрасли: сейчас предприятия загружены на 35 процентов.

Если государству не нужно космической техники больше, чем на 35 процентов, то как создание госкорпорации поспособствует тому, что возникнет нужда загрузить их еще на 60-70 процентов? Запрос государства определяется не организационной структурой, а теми реальными потребностями, которые есть у государства в этой технике. Если вы приходите в овощной магазин и покупаете килограмм огурцов, то от переименования магазина в супермаркет разве вы купите два или три килограмма, хотя вам больше килограмма не нужно?

Налицо подмена причины и следствия. Реформаторы пытаются перекрасить фасад рушащегося здания и думают, что если написать на нем "Госкорпорация", то здание, как по мановению палочки Гарри Поттера, перестанет шататься и вырастет в небоскреб. Не будет этого.

Возвращаясь к вопросу о необходимости постановки перед космической отраслью глобальной задачи вроде пилотируемого полета к Марсу. Не слишком ли это амбициозная задача, если сегодня мы не можем банально запустить спутник?

В Советском Союзе Гагарин полетел в космос, а ни в одной советской семье не было стиральной машины. Этот проект был не слишком амбициозным?!

В СССР космос был приоритетом, на него выделялись совсем другие деньги…

Дело здесь вовсе не в деньгах. Денег на космос вкладывается много. Но мало дать отрасли, допустим, пять миллиардов долларов в год: нужно четко сказать, на что эти деньги потратить.

Возьмите паровозостроительный завод, который выпускает только паровозы, и увеличьте его бюджет в 20 раз. Вы думаете, он после этого начнет делать TGV? Он выпустит в 20 раз больше паровозов. То же самое произойдет и с российской космической отраслью. Если государство так и будет просто давать денег и ожидать от космической отрасли чудес, они никогда не случатся - все будет точно так же.

Те, кто говорят, что если бы в космической отрасли платили больше денег, мы бы уже туристов на Марс отправляли, - они рассуждают как бухгалтеры, а не как ученые и создатели новой техники. Молодые люди поступают на физфак МГУ, в Физтех, в университет имени Баумана не для того, чтобы зарабатывать деньги, а для того, чтобы творить, создавать. Деньги, конечно, очень важны, но они стоят далеко не на первом месте. Если вы действительно дадите молодым специалистам возможность вырасти профессионально, то какое-то время они потерпят и не самые высокие зарплаты. Те, кто в первую очередь озабочены деньгами, идут в университет имени Губкина, в юридический вуз или банковский колледж.

Большая цель, которая необходима для возрождения космической отрасли - это все же очень общий рецепт, скажем так, стратегический. А какие более конкретные шаги нужно предпринять?

Раньше существовал институт военной приемки, когда на предприятиях были независимые от руководства приемщики, подчиняющиеся только Министерству обороны. Такой военный приемщик мог сказать: "Эта ракета или космический аппарат не соответствуют требованиям", - и директор завода мог хоть танец живота исполнять на крыше, изделие бы не приняли. Приемщик мог вмешаться в производственный процесс или вообще остановить его, если обнаруживал брак.

Но здесь возникает проблема, о которой говорил Игорь Маринин, главный редактор журнала "Новости космонавтики": а где взять людей, которые могли бы работать такими военными приемщиками? Где взять компетентных специалистов, к тому же независимых от руководства предприятия?

Новая реформа предполагает создание наблюдательного совета и научно-технического совета при Роскосмосе.

Прекрасно, а кто войдет в этот совет? Специалисты остались?

Помимо возрождения аналога системы военной приемки, есть еще какие-то конкретные шаги, которые стоило бы сделать для возрождения отрасли?

Повысить чувство ответственности. Почему у американцев и у китайцев ракеты не падают, а у нас падают? Да потому что китайцы их лучше собирают - вот и все. Они более компетентны. Но компетентность не возникает сама собой. Если человек до того, как подойти к сборочному участку на заводе по производству ракет, занимался только тем, что крутил разводным ключом водопроводные трубы, то какой бы он ответственный ни был, он все равно не сможет сделать хорошую работу.

Обеспечение профессиональной компетенции работников, повышение их чувства личной ответственности и, наконец, введение независимого института приемщиков - вот, пожалуй, те три слона, на которых можно поставить задачу повышения качества продукции нашей космической отрасли. И я не вижу, как превращение Роскосмоса в госкорпорацию сможет решить эти три задачи. Я считаю, что все это можно сделать в рамках ныне существующей организационной структуры.

Есть ли у нас какой-то временной лимит - сколько еще можно потянуть с реформированием космической отрасли, чтобы она не развалилась окончательно? Или принимать меры нужно срочно?

Этот лимит кончился год, может быть, два года назад. Нынешняя ситуация, когда в первом полугодии 2012 года Китай обогнал Россию по количеству космических запусков, неприемлема. Сколько еще ждать и тянуть?

Если в ближайшее время не начать вводить изменения, то есть ли риск скорой катастрофы?

Все же, наверное, не полной катастрофы, но еще большего падения. Качество ракетно-космической продукции будет и дальше снижаться, а значит, будет сокращаться количество потребителей этой продукции. Это, в свою очередь, укрепит позиции наших конкурентов - Китая, Европы, Америки.